Образец ходатайства о назначении экспертизы.Экспертиза материалов документов, по давности документа.

В соответствии с процессуальным законодательством бремя доказывания, тех обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу в судебном делопроизводстве, возлагается на эту сторону. Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта и результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат не только поможет назначить судебную экспертизу по делу, но и оспорить уже проведенную экспертизу по ходатайству одной из сторон.

Основания назначения судебной экспертизы

Зачастую возникают случаи, когда нужно назначить экспертизу по делу. Это, как правило, связано с необходимостью специальных познаний в различных областях: техники, науки, ремесла, искусства. Так же экспертные заключения обязательны при оценке причиненного ущерба, например в результате ДТП или пожара. По сути, она назначается, когда другого способа установить факт, имеющий значения для принятия судом решения, просто нет.

Суд по своему решению, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле назначает экспертизу и поручает ее проведение конкретному эксперту, нескольким экспертам или судебно-экспертному учреждению. Вы, как сторона по делу имеете право обратиться в независимую (коммерческую) организацию для проведения ею экспертизы в рамках дела.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по вопросу назначения и оспаривания экспертизы по делу и подписывайтесь на мой канал YouTube, чтобы иметь возможность получать советы адвоката и ответы на свои вопросы через комментарии к роликам:

Как экспертиза назначается

Прошение о проведении экспертизы в той или иной области необходимо оформить в виде соответствующего ходатайства. Рассмотрев поданное ходатайство, суд выносит решение о его полном или частичном удовлетворении. Также суд вправе отказать в удовлетворении поданного ходатайства.

Стороны, участвующие в судебном разбирательстве, вправе:

  • Формулировать вопросы, ответ на которые должна предоставить экспертиза. При этом суд вправе не согласиться с представленной формулировкой, при этом объяснив, какими причинами вызвано несогласие;
  • Просить суд поручить проведение экспертизы определенной экспертной организации либо независимому эксперту. Кроме того, стороны вправе настаивать на отклонении предложенных вариантов;
  • Ознакомиться с вынесенным судом решением о проведении экспертизы;
  • Лично присутствовать во время осуществления экспертизы, при условии, что присутствие допустимо;
  • Ознакомиться с подготовленным экспертным заключением;
  • Обратиться к суду с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Порядок назначения судебной экспертизы

Судебная экспертиза назначается судом. Каков порядок назначения такой экспертизы?

  1. Экспертиза может быть назначена судом по ходатайству одной из сторон по делу или по ходатайству обеих сторон. Однако, заявление ходатайства стороной о назначении соответствующей экспертизы не является 100% гарантией того, что суд обязательно назначит такую экспертизу, поскольку в отдельных случаях суд может прейти к выводу, что назначение такой экспертизы по делу не требуется или вообще заявляемая экспертиза не может быть назначена, поскольку не имеет никакого отношения к спору между сторонами дела.
  2. Также экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, после обсуждения вопроса о назначении экспертизы, удаляется в совещательную комнату и принимает соответствующее решение в форме вынесения определения.

Если ходатайство будет удовлетворено, то в определении суд укажет, что назначается экспертиза, какая, кому поручается ее проведение, также может быть указан срок проведения такой экспертизы. Кроме этого, перед экспертами будут поставлены конкретные вопросы.

Однако, не всегда суд выносит отдельное определение об отказе в назначении экспертизы. На отказ в назначении экспертизы суд указывает в тексте решения.

В какой срок проводится

Решение о продолжительности срока, отводимого для проведения экспертизы, определяется судом самостоятельно.

В случае если отведенные судом сроки на проведение экспертизы нарушены, то экспертная организация или эксперт, осуществляющие исследование, могут быть привлечены к ответственности в виде наложения штрафа.

До того момента как результаты экспертизы будут представлены на рассмотрение суда, судебное разбирательство по делу приостанавливается. Когда экспертное заключение поступает в суд — разбирательство по делу возобновляется.

Сроки назначения судебных экспертиз

Суд принимает решение о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, т.е. после заявления ходатайства, суд удаляется в совещательную комнату и выносит определение.

Суд при назначении экспертизы, может установить эксперту конкретный срок для проведения экспертизы, особенно, если в письме эксперта прописан срок, который ему необходим для производства экспертизы.

По отдельным категориям дел, суд не устанавливает срок для проведения экспертизы, а просто назначает соответствующую экспертизу, например, о признании гражданина недееспособным или об установлении отцовства.

Как документ правильно составить

Запомните! Ходатайство представляет собой процессуальный документ, состоящий из следующих разделов:

  • «Шапка», в которой указывается наименование суда, на рассмотрение которого подается ходатайство, номер дела, в рамках которого подается ходатайство, а также сведения о сторонах судебного разбирательства. Пишется в правом верхнем углу листа;
  • Наименование документа — «Ходатайство о назначении экспертизы». Пишется по центру листа;
  • Основная часть. Здесь необходимо максимально подробно и по возможности кратко изложить, какие обстоятельства рассматриваемого дела требуют проведения экспертизы. В этой же части указывается, кому сторона, подающая ходатайство, хочет поручить проведение экспертизы;
  • Резолютивная часть. В этой части указываются точные вопросы, ответы на которые должна дать экспертиза. Также указывается однозначная просьба провести экспертизу;
  • Ходатайство скрепляется собственноручной подписью лица, которое его подает, с указанием даты подписания и расшифровкой.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы

При составлении и заявлении ходатайства о назначении экспертизы важно помнить:

1) ходатайство подается в суд в письменном виде, с предоставлением копий для участников дела;

2) ходатайство о назначении экспертизы должно содержать следующие:

  • по какому делу заявляется ходатайство
  • наименования экспертной организации, готовой произвести экспертизу
  • вопросы, которые вы хотите поставить перед экспертом. Это очень важный момент, так как от грамотно поставленных вопросов, и нужных вопросов зависит решение по делу
  • сроки проведения экспертизы
  • должны быть приложены ответ в от экспертной организации готовой провести экспертизу, копии свидетельств подтверждающих специализацию эксперта, который будет проводить экспертизу, копия диплома специалиста и т.д.
  • при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, судье важно знать — фамилию, имя, отчество эксперта, а также сведения о его образовании, специальности, стаже и занимаемой должности

3) другая сторона по делу, так же имеет право возражать против проведения экспертизы, представлять со свой стороны другие экспертные организации, ставить перед экспертами свои вопросы.

Следует помнить — суд является беспристрастным и не может вставать на чью-то сторону, а Ваши оппоненты могут промолчать, видя, что Вы и не догадываетесь о необходимости проведения экспертизы, не знаете всех тонкостей юриспруденции не осознаете, что она поможет Вам выиграть дело.

Но при этом необходимо принимать во внимание следующие моменты:

  • ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, то есть нельзя надеяться на результаты данной экспертизы как на основное доказательство по делу
  • все чаще стала встречаться практика, когда суд относится с недоверием к результатам независимых специалистов, любую экспертизу можно оспорить.
  • в зависимости от того, какие вопросы вы поставите, объемов работ и сложности исследования, а так же в зависимости от квалификации специалистов цена за экспертизу порой доходит до пятизначных сумм

Какие виды экспертиз бывают

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, экспертизы принято подразделять на следующие виды.

В зависимости от стадии:

  • первичная;
  • повторная;
  • дополнительная.

По количеству участвующих экспертов:

  • единоличная — проводится одним экспертом;
  • комиссионная — проводится комиссией в составе нескольких экспертов.

Заключение экспертизы может быть дано как в одной области, так и одновременно в нескольких областях. Такая экспертиза называется комплексной.

Заявителю необходимо четко понимать, какое конкретно заключение необходимо от эксперта. Главное значение придается вопросам, выносимым на рассмотрение эксперта.

Давайте рассмотрим в качестве образца дорожно-транспортное происшествие. Допустимо провести следующие виды дорожно-транспортной экспертизы: трасологическую, технико-диагностическую и автотехническую.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.

Назначение повторной судебной экспертизы

Назначение повторной судебной экспертизы также возможно в определенных случаях, а именно, если возникают сомнения в том, что первоначальная экспертиза проведена правильно, что заключение эксперта является обоснованным. Кроме того, необходимость в повторной экспертизе может возникнуть, если имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, или выводы эксперта противоречат другим доказательства, имеющимся в материалах дела.

Помимо вышеуказанного, суд может назначить повторную экспертизу, если были нарушены процессуальные права участников дела.

Причины отказа в судебной экспертизе

Причиной отказа в назначении экспертизы может явиться неверная формулировка вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, т.е. заявляемые в ходатайстве вопросы не имеют значения для разрешения дела по существу.

Кроме того, суд откажет в назначении экспертизы, если вопросы, которые просит сторона поставить перед экспертом, не требует специальных познаний, и разрешение указанных вопросов является прерогативой суда, путем анализа имеющихся в материалах дела документов.

Также суд откажет в назначении экспертизы, если на депозитный счет суда не будут внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Вообще, по складывающейся практике, если суд будет заинтересован в проведении экспертизы, то он назначит экспертизу, даже если деньги не внесены на депозит суда, предоставив тем самым возможность стороне внести деньги после назначения экспертизы. Кроме того, в отдельных случаях в судах общей юрисдикции, если у истца трудное материальное положение, то оплата экспертизы может быть произведена судебным департаментом, но это скорее исключение, чем правило.

Необходимые расходы

Обратите внимание! Проведение экспертизы оплачивается стороной, подавшей ходатайство о ее проведении. Если результаты этой экспертизы помогут стороне выиграть судебное разбирательство, то затраты на проведение этой экспертизы, наряду с другими судебными издержками, могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Заявить ходатайство о возмещении судебных затрат (на представителя, проведение экспертизы, оплату государственной пошлины и так далее) можно как во время процесса, так и после его завершения.

Обжалование отказа в проведении экспертизы по делу

Отказ в назначении экспертизы может быть обжалован вместе с решением суда, поскольку в арбитражных делах, судах общей юрисдикции, суды, как правило, не выносят отдельного определения об отказе в назначении экспертизы, да и не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

При этом при рассмотрении дел о банкротстве допускается обжалование определений об отказе в назначении экспертизы.

С учетом указанного, возражения на отказ суда в назначении экспертизы должны быть заявлены стороной при обжаловании решений, т.е. указаны в апелляционной жалобе. Заявление указанных возражений может привести к тому, что суд апелляционной инстанции прейдет к выводу о лишении стороны по делу возможности предоставить дополнительные доказательства, что в свою очередь повлечет отмену судебного акта.

В Арбитражный суд Московской областиАдрес:
107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18
От истца: ООО «СП»
Адрес местонахождения:
Московская обл., г. <�…>
Ответчик: ООО «ПРС»
ОГРН
<�…>
ИНН
<�…>
Адрес местонахождения:
Московская обл., г. <�…>
Третье лицо: НПС «СР»
ОГРН
<�…>
ИНН
<�…>
Цена иска: 6 040 547 рублей 60 копеек
, из них:

2 476 373,02

– неустойка за просрочку выполнения работ;
1 201 796,06
– неотработанный аванс (неправомерно удерживаемые денежные средства);
2 198 299,61
– стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;
128 000,00
– расходы на проведение строительно-технической экспертизы;
167 000
– оплата судебных издержек, включая оплату услуг представителей.

Государственная пошлина: 53 202 рубля 74 копейки

Дело: № А41-<�…>/14

ВОЗРАЖЕНИЯ в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы

В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – «суд»

) находится арбитражное дело
№ А41-<�…>/14
(далее по тексту также –
«арбитражное дело» / «дело»
) по исковому заявлению ООО «СП» (далее по тексту также —
«заказчик»
) к ООО «ПРС» (далее по тексту также –
«подрядчик»
) о взыскании денежных средств.

Несмотря на нижеизложенные факты и следующие действия ООО «ПРС»:

  • — На стадии досудебного урегулирования спора подрядчик дважды получал письменные требования ООО «СП» о проведении экспертизы в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, но дважды проигнорировал указанные требования.
  • — На стадии досудебного урегулирования спора подрядчик один раз напрямую отказался от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ (акт с отметкой об отказе подрядчика имеется в материалах арбитражного дела

    I том л.д. 75
    ).
  • — Наличие в материалах арбитражного дела экспертного заключения по результатам проведения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
  • — Неоднократного получения подрядчиком письменных требований ООО «СП» об устранении выявленных недостатков работ (имеются в материалах арбитражного дела

    I том л.д. 72
    ).
  • — Неоднократного получения подрядчиком письменных уведомлений ООО «СП» об установлении разумных сроков для устранения недостатков работ;

в ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «ПРС», злоупотребляя своими процессуальными правами, и в целях затягивания судебного разбирательства

подало ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Структурирование текста ходатайства показало, что кроме требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком также изложены доводы о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся

(
экспертное заключение имеется в материалах арбитражного дела

I том л.д 82 – л.д. 101
).

ООО «СП» заявляет, что доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся

и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются неправомерными, необоснованными и явно направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ
арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Обращаю особое внимание, что спор в отношении ненадлежащим образом и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ возник 13 марта 2014 года (получение ООО «ПРС» уведомления о расторжении договора со стороны ООО «СП» вследствие неисполнения обязанностей подрядчика). Исковое заявление и материалы заключения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся,

было получено ООО «ПРС» 05 июня 2014 года. Предварительное судебное заседание было проведено 09 июля 2014 года. Злоупотребляя своими процессуальными правами и действуя недобросовестно ООО «ПРС» подало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы только лишь 14 августа 2014 года,
то есть спустя 7 (семь) календарных месяцев после возникновения спора.
Указанные выше действия ООО «ПРС» являются недобросовестными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».

В целях экономии процессуальных средств доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся

излагаются в нечётных пунктах настоящих возражений. Возражения ООО «СП» на каждый довод ООО «ПРС» будут изложены в чётных пунктах настоящих возражений.

1.
Довод ООО «ПРС» о неполучении уведомления о дате и времени проведения экспертизы.
ООО «ПРС» в ходатайстве указывает на то, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о дате и времени проведения экспертизы, в связи с этим при её проведении не присутствовал.

2.
Возражения ООО «СП»
. ООО «ПРС» злоупотребляет своими правами в нарушение
п. 1 ст. 10 ГК РФ
и нарушает процессуальные обязанности в нарушение
ч. 2 ст. 41 АПК РФ
.

ООО «ПРС» два раза получало и игнорировало требования ООО «СП» о проведении экспертизы в целях определения качества и объёма выполненных по договору работ (Требование о проведении экспертизы от 03.04.2014 г. № <�…>


I том л. д. — 72
). После двукратного получения и игнорирования требований ООО «СП» о проведении экспертизы, ООО «ПРС» в лице директора К.А.П., начальника ПТО Д. и зам. директора Б., вовсе был заявлен отказ от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, что подтверждается подписью указанных лиц (
I том л. д. — 75
).

Таким образом

, уведомление подрядчика о проведении экспертизы в отношении некачественно и не в полном объёме выполненных им по договору работ не имеет правового значения по делу, так как в совокупности трёхкратного отказа подрядчика от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, ООО «ПРС» явно и недвусмысленно выразило свою волю по отсутствию необходимости своего участия при проведении каких-либо экспертиз. Последующие недобросовестные попытки ООО «ПРС» признать действия ООО «СП» (про проведению
экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонилось
, без участия подрядчика) каким – либо нарушением по формальным соображениям прав общества с ограниченной ответственностью «ПРС», не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО «ПРС» о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего судебного спора и признании правомерными доводов ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам
экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
3. Довод ООО «ПРС» о неправильном определении экспертом объекта экспертного исследования.

ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения.

4.
Возражения ООО «СП»
. ООО «ПРС», в очередной раз, неоднократно применяя попытки зацепиться за любые формальные способы, пытается ввести суд в заблуждение.

Экспертное заключение оформлено по результатам обследования работ, выполненных именно ООО «ПРС» по договору, заключённому между ООО «СП» и ООО «ПРС» (Договор № <�…> подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года), что подтверждается следующими материалами арбитражного дела:

  • 4.1.
    В материалах экспертизы отражен объект исследования – складское неутепленное здание, расположенное по адресу: <�…> (
    I том л.д. л.д. 88, 89, 91, 95
    ). Указанный объект является объектом, предусмотренным договором.
  • 4.2.
    Экспертным заключением, в том числе, отражено отсутствие результата исполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору (
    I том л.д. л.д. – 88, 91, 95
    ).
  • 4.3.
    Предметом экспертного исследования являлись работы, предусмотренные договором № <�…> подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года, а также дополнительного соглашения № 1 к нему (
    I том л.д. л.д. 91, 92, 95
    ).

Таким образом,

всё экспертное заключение оформлено в отношении работ, предусмотренных договором, заключённым между ООО «СП» и ООО «ПРС». Доводы ООО «ПРС» о том, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения, являются ложными, необоснованными, неправомерными и направленными на введение суда в заблуждение.

5. Доводы ООО «ПРС» о голословности выводов эксперта.

ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что выводы эксперта о нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ и использовании в процессе строительства некачественных материалов и конструкций носят голословный характер.

6. Возражения ООО «СП».

Доводы ООО «ПРС» заявлены
в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ
.

В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта. Обследование некачественно и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ осуществлялось экспертом с выездом на место их ненадлежащего исполнения. Экспертное заключение содержит выводы, основанные в строгом соответствии с действующими законодательными и нормативными документами в строительстве (СНиП, ГрК РФ, ГОСТ и т.д.), в связи с чем они не могут считаться голословными.

Подрядчиком, в очередной раз, предпринимаются попытки неправомерного введения суда в заблуждение.

7. Доводы ООО «ПРС» об ошибочной ссылке эксперта на проектную документацию, выполненную ООО «ПРС».

ООО «ПРС» в ходатайстве приводит довод о том, что эксперт ошибочно ссылается на проектную документацию, выполненную подрядчиком. Свои доводы подрядчик мотивирует тем, что ООО «ПРС» не разрабатывала проектную документацию, в связи с отсутствием у него обязательства по подготовке проектной документации.

8. Возражения ООО «СП».

ООО «ПРС» в очередной раз приводит ложные сведения. Доводы подрядчика о непринятии обязательств по проведению проектных работ опровергаются п. 2.2. договора: «
Работы будут проводиться в 6 этапов.
Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан

».

Таким образом,

ООО «ПРС» обязано было выполнить проектные работы.

Кроме того, в локальной смете, составленной подрядчиком, прямо указывается «Основание»: Проект.

Таким образом,

локальная смета составлена подрядчиком на основании проектной документации.

Проектные работы — это работы по инженерному и архитектурному проектированию, при осуществлении которых происходит документирование всего цикла работ от концепции и эскиза до расчётов всех элементов. Проектные работы осуществляются для точного представления о том, как именно будет строиться будущий объект и точного представления будущего объекта до начала работ и связанных с этим задач. ООО «ПРС» приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ и привязке здания на генплан (п. 2.2. договора). В подтверждение выполнения данного пункта договора подрядчиком были представлены в адрес ООО «СП» проектная документация, состоящая из:

  • — Генплана здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения проектных работ, подписан от имени ООО «ПРС» директором К., архитектором Р. и конструктором Д.. Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
  • — Архитектурных решений в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан от имени ООО «ПРС» директором К., архитектором Р. и конструктором Д. Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
  • — «Конструкции железобетонные» в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан со стороны ООО «ПРС». Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
  • — «Конструкции металлические» в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан со стороны ООО «ПРС». Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.

Таким образом,

данными документами и договором подтверждается не только тот факт, что обязанность по изготовлению проектной документации принимало на себя ООО «ПРС», но и тот факт, что состав и содержание указанной проектной документации были известны подрядчику.

Следовательно,

вышеуказанные ложные доводы ООО «ПРС» являются вымышленными, не обоснованными и направленными, исключительно на причинение вреда ООО «СП» и введение суда в заблуждение.

9. Довод ООО «ПРС» о многочисленных расхождениях между проектной документацией переданной эксперту и проектной документацией предоставленной подрядчиком заказчику.

ООО «ПРС» в ходатайстве утверждает, что если исходить из заключения эксперта, то проектная документация, предоставленная заказчиком в экспертную организацию имеет многочисленные расхождения с проектной документацией, якобы полученной подрядчиком от ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» и представленной подрядчиком заказчику.

10. Возражения ООО «СП».

Указанные выше утверждения ООО «ПРС» являются голословными и не соответствующими действительности.

ООО «ПРС» передало в адрес ООО «СП» проектную документацию, указанную в пункте 8 настоящих возражений. Именно эту проектную документацию ООО «СП» передало эксперту для осуществления экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.

Никаких расхождений между представленной в адрес эксперта проектной документацией и проектной документацией, представленной подрядчиком в адрес заказчика (п.8 настоящих возражений) нет. Указанные выше доводы ООО «ПРС» являются ложными.

11. Довод ООО «ПРС» о неправильных выводах эксперта в отношении используемых подрядчиком способов производства работ по армированию каркасов фундаментов.

ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что экспертом был осуществлен ошибочный вывод в отношении недопустимости проведения при выполнении работ сваривания арматуры. Также ООО «ПРС» приведены ссылки на следующие документы:

  • 11.1.
    Пункт 8.2.3. СП 63.13330.2010.
  • 11.2.
    Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р.
  • 11.3.
    Пункт 5.5. ТСН 102-00.
  • 11.4.
    Стандарт СТО АСЧМ 7-93.
  • 11.5.
    ГОСТ 52544-2006.

12. Возражения ООО «СП».

ООО «ПРС» осуществлены попытки запутать как сторону заказчика, так и суд.

Никаких выводов эксперта в экспертном заключении о недопустимости проведения сваривания арматуры при производстве работ по армированию каркасов фундаментов не содержится. На самом деле экспертом были выявлены несогласованные с ООО «СП» отступления ООО «ПРС» от проекта, а именно осуществление подрядчиком вместо вязки арматуры её сваривание.

В целях экономии процессуальных средств и уважительного отношения к суду ООО «СП» не будет описывать неправомерность и необоснованность действий подрядчика, выраженных в приведении ссылок на указанные в п. 11.1. – п. 11.5. настоящих возражений документы, так как они никак не относятся к представленным выводам эксперта.

Единственная цель ООО «ПРС» — создать для суда и ООО «СП» условия, затрудняющие справедливое и объективное разрешение возникшего спора.

13. Доводы ООО «ПРС» об ошибочном определении экспертом соотношения цоколя и ростверка в некачественно и не в полном объёме выполненных работах.

ООО «ПРС» утверждает, что якобы экспертом были заменены понятия цоколя и ростверка.

14. Возражения ООО «СП».

ООО «ПРС», в очередной раз, предпринимаются попытки, направленные на введение заказчика и суда в заблуждение. ООО «ПРС» в нарушение
ч. 1 ст. 10 ГК РФ
злоупотребляет правом.

Для обследования объекта экспертизы (работ, предусмотренных договором) экспертом использован проект, предоставленный подрядчиком.

Согласно разделу «Архитектурные решения» данного проекта предусмотрено как наличие ростверка, так и наличие цоколя. Утверждения ООО «ПРС» об отсутствии ростверка и ошибочном определении экспертом вместо него цоколя не соответствуют действительности и являются ложными, приведёнными исключительно с целью поставить под сомнение результаты
экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
15. Доводы ООО «ПРС» по определению понятия «цоколь здания» и его практического назначения.

ООО «ПРС» в ходатайстве приводит необъективное определение понятия «цоколь здания» и его практического назначения.

16. Возражения ООО «СП».

Указанное необъективное определение осуществлено подрядчиком исключительно с целью уйти от ответственности по возмещению причинённого заказчику имущественного ущерба.

ООО «ПРС» определяет, что цоколем здания «является ограждающая, ненесущая часть сооружения предназначенная для защиты нижней, околоземной части здания от проникновения извне влаги и предотвращающая осыпание земляных масс при перепаде высот между внутренней и внешней частями здания

». Указанное определение не соответствует действительности и, в очередной раз, демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

Нормативное определение понятия цоколь здания и его практического назначения установлены в СНиП I-2 «Строительная терминология»

и означает следующее: «
ЦОКОЛЬ
— нижняя часть наружной стены здания или сооружения, лежащая непосредственно на фундаменте и подвергающаяся частым механическим, температурным и другим воздействиям».

Таким образом, ООО «ПРС» приводятся ошибочные доводы, демонстрирующие непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

17. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в проекте и фактически возведенном сооружении опирании несущих конструкций на цоколь и отсутствии оснований, позволяющих классифицировать цоколь как ростверк.

ООО «ПРС» утверждает, что из проекта и фактически возведенного сооружения видно, что никаких «
опираний
» несущих конструкций на цоколь не имеется и отсутствуют основания, позволяющие классифицировать цоколь как ростверк.

18. Возражения ООО «СП».

ООО «ПРС», в очередной раз, приводит необъективный и не соответствующий действительности довод. Опровержение указанного довода подрядчика вытекает из п. 14 и п. 16 настоящих возражений и демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

19. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в соответствии с заключением экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, необходимости наличия у подрядчика свидетельства СРО.

ООО «ПРС» утверждает, что согласно ст. ст. 47, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ и заключению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, наличие у подрядчика свидетельства СРО для осуществления работ, предусмотренных договором, не требуется.

20. Возражения ООО «СП».

ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права.

ООО «СП» и ООО «ПРС» заключили предложенный подрядчиком договор в полном соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ

, по своему усмотрению определив его положения по всем существенным условиям.

Согласно преамбуле договора ООО «ПРС» действовало на основании Свидетельства № <�…> о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП СРОС «СР» от <�…> года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2013 года к договору ООО «ПРС» приняло на себя обязательства произвести геологические изыскания на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов с привлечением специализированной организации

и последующим предоставлением заказчику отчета о проведении изысканий. Многократные письменные требования заказчика о предоставлении сведений о предполагаемом исполнителе так и не произведенных (предусмотренных дополнительным соглашением № 1) геологических изысканий были оставлены подрядчиком без мотивированного ответа.

Таким образом,

сложившаяся правовая ситуация о необходимом наличии у ООО «» свидетельства СРО и обязательном его предоставлении заказчику регулируется не положениями норм Градостроительного кодекса РФ, а положениями норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, их надлежащего использования и исполнения, а также недопустимости одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств. ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права, в очередной раз, демонстрирующее непрофессионализм и некомпетентность подрядчика.

21. Представленные ООО «ПРС» вопросы на разрешение экспертизы.

ООО «ПРС» просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

  • 21.1.
    Об определении видов, объёмов и стоимости работ, которые были выполнены на объекте по адресу: <�…> согласно договору от 7 августа 2013 года № <�…> и дополнительных соглашений к нему: № 1 от 19.08.2013 г., № 2 от 26.08.2013 г., № 3 от 10.10.2013 г., № 4 от 11.10.2013 г.
  • 21.2.
    Об определении соответствия указанных видов, объёмов и стоимости работ тем, которые указаны в согласованных сторонами сметах, приложенных к указанному договору и дополнительным соглашениям. В случае, если они произведены не полностью, указать виды, объемы и стоимость фактически произведенных работ.
  • 21.3.
    Об определении соответствия фундамента и цоколя на объекте по адресу: <�…> договору от 7 августа 2013 года № <�…> и действующим нормативным требованиям.

22. Возражения ООО «СП».

Представленные ООО «ПРС» вопросы, при имеющихся в материалах арбитражного дела доказательствах, не имеют правового значения для разрешения спора.

  • 22.1.
    Виды, объёмы и стоимость работ, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 уже установлены заключением
    экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонился
    (
    более подробно изложено во вступлении и в п. 1 настоящих возражений
    ). В отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 и дополнительным соглашением № 3 у сторон отсутствует спор. Более того, все работы, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, предъявлены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком.
  • Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 не предъявлялись заказчику для принятия, доказательств их выполнения в материалы дела не представлено. Предметом дополнительного соглашения № 4 являлось: «Устройство железобетонных покрытий полов под чистовую отделку в пристройке площадью 182,5 кв. м.» (пункт 1 дополнительного соглашения № 4). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется Локальной сметой № <�…> от 11.10.2013 г.
    и составляет 337 385,58 рублей. Однако вышеназванная локальная смета, определяющая стоимость работ,
    отсутствует в материалах дела.
    Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
    в размере, предусмотренном сметой,
    в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Таким образом, подрядчик ссылается на дополнительное соглашение № 4 при отсутствии подписанной сторонами локальной сметы, определяющей стоимость работ по данному дополнительному соглашению.
  • В обоснование выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 ООО «ПРС» представлен «Акт приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку
    ». Однако, представленный акт, на который ссылается ООО «ПРС», является Актом приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку. Указанный акт противоречит предмету и иным существенным условиям дополнительного соглашения № 4, не соответствует требованиям законодательства. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 окончательная оплата производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы
    КС-2, КС-3
    . Следовательно, сторонами дополнительного соглашения № 4 были согласованы специальные формы первичных учетных документов, подтверждающие прием – сдачу работ. Вышеназванный акт, на который ссылается ООО «ПРС», не соответствует форме КС-2., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вовсе не подписывалась сторонами дополнительного соглашения № 4.
  • Таким образом,
    акт
    не соответствует
    предмету дополнительного соглашения № 4, не содержит ссылки на указанное соглашение,
    не определяет
    объем, стоимость выполненных работ, определенных локальной сметой № <�…> от 11.10.2013 года (отсутствующей в материалах арбитражного дела), содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, объект выполнения работ. Кроме того, указанный акт противоречит требованиям, указанным в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не может являться относимым, допустимым и надлежащим доказательством. Указанные возражения заказчика подтверждаются также многочисленной судебной практикой, в том числе, и практикой ФАС Московского округа.
  • Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.
  • 22.2.
    Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.
  • 22.3.
    Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.

На основании изложенного, с учетом отказа ООО «ПРС» от участия в проведении экспертизы и неоднократного уклонения от её проведения, злоупотреблений подрядчиком своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, нецелесообразности назначения экспертизы по представленным подрядчиком вопросам и руководствуясь ст. ст. 41, 62, 159 АПК РФ

Прошу Суд:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Приложения:

1) Заверенная копия доверенности – 1 экз.

«___» ____________ 2014 г.________________________ Рыбай А.С. (представитель ООО «СП» по доверенности, имеется в материалах дела)
Рейтинг
( 1 оценка, среднее 4 из 5 )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
<\/div>