Что делать, если в супермаркете вы случайно разбили бутылку с алкоголем?

Что это такое – потеря материальной ценности?

Риски продавца и покупателя при этом регулируются статьей 493 ГК РФ «Форма договора розничной купли-продажи», ст. 211 ГК РФ и статьей 1064 Гражданского кодекса.

Что же такое порча товара? Нарушение целостности упаковки товара или повреждение ее могут привести к снижению потребительских свойств или товарных качеств продукта. При нарушении целостности упаковки посетителем опять же рассматривается фактор вины. Если она была испорчена намеренно – нужно будет оплатить часть товара или товар целиком, если из-за разорванной, например, коробки он полностью потерял свои потребительские свойства.

С какого момента ответственность переходит на покупателя?

Когда же ответственность за товар переходит на покупателя?

Статья 493 ГК РФ «Форма договора розничной купли-продажи» четко говорит о том, что товар и все связанные с ним риски переходят человеку в момент оплаты товара.

То есть, как только пробит чек и приняты деньги – происходит переход права собственности и ответственности на покупателя за все, что лежит за кассовой лентой.

До этого момента права собственности на товар и все риски, связанные с его утратой, лежат на продавце, то есть самом магазине. Это касается именно случайной, не намеренной порчи товара в магазине посетителем. Если упаковка товара повредилась в магазине, в том числе вы случайно, не по своей вине, уронили коробку и повредили упаковку, или в момент доставки ее испортил курьер – можно смело отказываться от покупки.

До момента полной проверки товара и подписания акта приема-передачи ответственность за него несет магазин. Как только акт подписан и чек получен на руки – все риски переходят к покупателю.

Ответственность

С другой стороны – продавца защищает другой закон, статья 1064 Гражданского кодекса, в которой сказано, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Добавить можно и следующий пункт – в п. 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ есть слова: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Таким образом, ответственность за разбитый товар возлагается на покупателя, если он поврежден по неосторожности, связанной с действиями самого человека, а также если предмет разбит умышленно.

Что делать, если вы разбили что-то в магазине?

Если повредить товар, к примеру, если он упал, то что за это будет? Все зависит от конкретного случая. Если посетитель абсолютно уверен в том, что разбил бутылку не по своей вине, а по вине магазина, но продавец настаивает на оплате испорченной вещи – нужно предпринять следующие действия:

1. вызвать администратора магазина;
2. объяснить, что банка/бутылка разбита случайно или по вине магазина;
3. составить вместе с ответственным лицом акт о порче товара;
4. найти свидетелей, в идеале – двух, которые в суде смогут подтвердить ваши слова;
5. если охранник превышает свои полномочия, не выпускает из магазина – позвонить в полицию.

После этого можно ждать повестки в суд. Но в 99% случаев магазин не будет требовать возмещения в судебном порядке, так как издержки его будут значительно превышать стоимость разбитой банки огурцов или бутылки минералки.

Подробнее о том, что делать, если вы разбили товар в магазине, можно узнать в этой статье.

Для чего нужен акт о ломе/бое/порче?

Все оставшиеся свободные строки в акте должны быть перечеркнуты. Это не позволит недобросовестному продавцу вписать в документ еще пару разбитых стаканов или вазочек и обвинить в их порче покупателя.

Об особенностях оформления акта о списании товара, его порче, боле, ломе можно прочитать здесь.

Обязан ли покупатель платить за разбитый предмет?

Внести плату за разбитую в магазине вазу или иной хрупкий предмет покупатель может только в одном случае – если добровольно признает свою вину. Во всех остальных случаях должно быть назначено судебное разбирательство, где в качестве доказательств будут предоставлены акт порчи, свидетельские показания, записи с камер видеонаблюдения.

Если суд постановит, что в повреждении виноват посетитель магазина – товар придется оплатить. Но, как правило, сам магазин крайне редко прибегает к подобной мере, да и суд в большинстве случаев встанет на сторону покупателя.

Таким образом, практически все риски порчи/повреждения товара до его продажи лежат на продавце. Любой случай непреднамеренного повреждения товара покупателем должен рассматриваться в суде. Только суд может обязать покупателя оплатить испорченный товар. Любые действия продавца, принуждающие к этому, являются незаконными.

О том, всегда ли должен покупатель платить за случайно разбитый товар, можно прочитать тут.

Без маски в супермаркете: законно ли отказывают в покупках?

Всегда быть в маске – судьба моя!

В Тульской области, как и в большинстве регионов России ввели «масочный режим». Сейчас не будем обсуждать законность и целесообразность введения самого режима. Достаточно того, что губернаторы регионов издали нормативные акты, обязывающие всех носить маски, в рамках режима повышенной готовности, можно бесконечно ломать копья о том, можно так или нельзя, так или иначе, такие нормативные акты изданы и вступили в силу.

Но граждане в России вольнолюбивые, и на улицах люди ходят кто как: кто-то в маске, кто-то без. А вот в учреждения и общественные пространствах зачастую надеть маску уже требуют.

Наиболее резонансным являются требования гипермаркетов и супермаркетов заходить в торговые залы только в маске. Набираешь полную корзину снеди в течение часа, подходишь на кассу, долго все выкладываешь на ленту, еще 15 минут ждешь очереди…

— «У Вас маска есть?». — «Нет!». — «Извините, мы не можем вас обслужить!»

Все вежливо, и даже сочувственно, но невероятно жаль потерянного времени! И главное, кажется совершенно незаконным.

Итак вопрос: законен ли отказ от продажи товара гражданину в связи с отсутствием маски?

Есть несколько подходов. Один– государственный, выраженный Роспотребнадзором. Носить маски – обязанность граждан (действительно обязанность, соответствующий нормативный акт издан). Соответственно отказ от ношения маски – правонарушение. И затем Роспотребнадзор туманно ссылается на ст. 10 ГК РФ, то есть подразумевает, что человек без маски осуществляет злоупотребление своими правами по отношению к магазину, а следовательно магазин вправе не исполнять своих обязательств по отношению к нему.

Логика в этих умозаключениях есть. Но об этом ниже.

Чисто юридически я, к сожалению, не могу согласиться с Роспотребнадзором, и думаю, что власти просто как обычно рассматривают закон, как «дышло» (это кстати не преувеличение, я не раз слышал эту поговорку от чиновников).

Дело в том, что в Гражданском кодексе есть статья 426. И согласно этой статье, отказ от исполнения публичного договора допускается только в одном прямо обозначенном случае, и этот случай – совсем не связан ни с какими масками (там речь идет о пассажирских перевозках). Напомню, что предложение купить товары на прилавке, это и есть публичный договор.

То есть из 426 статьи кодекса прямо следует, что не вправе продавцы магазина отказывать покупателям, в маске он или без нее.

Говорить о злоупотреблении правом в данной ситуации вряд ли возможно. Злоупотребление правом – это действия исключительно направленные на причинение вреда продавцу. То есть если бы исключительной целью гражданина в магазине было именно подойти к кассе без маски, и например, поскандалить, то можно было бы говорить о злоупотреблении правом.

Но целью граждан в магазинах все-аки является покупка товара. Следовательно, признаков злоупотребления здесь нет.

А есть стандартная ситуация, кто-то совершает административное нарушение (и это факт), и одновременно приходит в магазин. Вопрос, вправе ли продавец отказать гражданину, который совершает административное нарушение, причем не против него лично (сам-то продавец в маске, и еще часто за стеклянной перегородкой), а вообще?

На мой взгляд – нет.

С тем же успехом продавцы в мак-авто или на заправках могли бы отказывать водителям машин с затонированными передними стеклами, или тем, кто ездит летом на шипах.

Все-таки право ограничивать в правах за административные правонарушения лежит на соответствующих государственных органах, а не на магазинах. Так что с моей точки зрения, Роспотребнадзор просто «притягивает за уши» статьи закона, чтобы как-то обосновать волю властей, которая этому закону противоречит.

В тоже время, есть несколько нюансов.

Во-первых, все-таки со злоупотреблением правами не так все просто. А вправе ли продавец отказать, например сильно пьяному, или абсолютно голому человеку (бывают же эксгибиционисты)? Или, например, должен ли продавец обслуживать человека, размахивающего пистолетом, при этом не отказывающимся платить?

Да и с масками, мы представляем на месте покупателя себя – здорового и без маски (что скрывать, я и сам оказывался недавно в такой ситуации).

А представьте, если перед кассиром человек очевидно больной, кашляющий например, а у кассира есть дети, пожилые родители.

Разумеется, вполне естественно, что такой человек в условиях эпидемии представляет опасность, если не реальную (с учетом средств защиты кассира), то по крайней мере психологическую.

Так что в данной ситуации, вероятно, проблема и в том, что закон слишком категорично запрещает продавцам отказывать покупателям, и совсем не защищает как раз продавцов.

Во-вторых, надо понимать, что есть очевидная воля властей на то, чтобы маски носили все, по крайней мере в больших общественных пространствах, и в этом у властей есть консенсус и с продавцами, и с хозяевами сетей и в общем с большой частью граждан, которые боятся заболеть. Потому очевидно, что запреты в магазинах будут признаваться законными, а нормы ГК будут трактоваться очень расширительно. Хорошо это или плохо – не знаю.

Но точно знаю, что когда пойду в магазин, возьму с собой маску.